Steel framing y construcción tradicional: cómo evaluar qué sistema conviene

Un relevamiento reciente sobre viviendas unifamiliares muestra que la decisión entre steel framing y construcción tradicional ya no depende únicamente del costo inicial. Los tiempos de ejecución, la previsibilidad de la obra y el desempeño energético ganan peso al momento de analizar un proyecto.

El estudio comparó tres prototipos de viviendas —de 41, 58 y 115 m²— y encontró que, en las unidades de menor superficie, los costos de ambos sistemas son muy similares. En cambio, para una vivienda de 115 m², el steel framing presentó un costo total levemente inferior al de la construcción húmeda tradicional.

La diferencia se vuelve aún más relevante al considerar el plazo de obra. De acuerdo con los datos relevados, el sistema de construcción en seco puede reducir los tiempos de ejecución entre un 25% y un 31%, según las características del proyecto. En una vivienda de mayor escala, esto puede representar cerca de cuatro meses menos de obra.

Construir en menos tiempo no solo acelera la entrega: también permite disminuir el período de inmovilización del capital y coordinar con mayor precisión las distintas etapas del proyecto. A su vez, la industrialización y la planificación previa ayudan a reducir imprevistos y desperdicios en obra.

Otro factor central es la eficiencia energética. Una envolvente correctamente proyectada y ejecutada puede mejorar el comportamiento térmico de la vivienda, reduciendo la demanda de climatización y los costos operativos a lo largo de su vida útil.

Por eso, la comparación entre sistemas debe contemplar el costo total del proyecto: inversión inicial, velocidad de ejecución, mantenimiento, consumo energético y valor final de la propiedad. El steel framing se consolida como una alternativa competitiva para quienes buscan una construcción ágil, eficiente y adaptable a las necesidades actuales.

Análisis comparativo de costos

El estudio demuestra que en viviendas de menor superficie, la diferencia de costos entre ambos sistemas es prácticamente marginal (inferior al 1%), mientras que, al aumentar la superficie, las ventajas del Steel Framing se vuelven evidentes.

Vivienda 41 m²: Diferencia mínima (0,40% a favor de la construcción tradicional).
Vivienda 58 m²: Brecha del 0,52% (a favor del sistema tradicional).
Vivienda 115 m²: Steel Framing resultó más económico, con un ahorro del 1,69% frente a la obra húmeda.

Resiliencia ante la inflación y menor plazo de obra

Además de la competitividad en costos de entrada, el informe destaca la estabilidad de los precios del Steel Framing. En el periodo analizado (primer trimestre 2025 – primer cuatrimestre 2026), el sistema en seco mostró incrementos menores en sus costos totales en comparación con el sistema tradicional, debido a una estructura de componentes más eficiente y menos expuesta a la volatilidad del mercado.

La reducción en los plazos de ejecución es otro factor determinante. El Steel Framing permite reducir el tiempo de obra entre un 25% y un 31%. Para una vivienda de 115 m², esto implica terminarla 120 días antes, un factor crítico para la optimización del capital inmovilizado en proyectos de construcción.

El nuevo paradigma: Costo total de propiedad

Desde INCOSE enfatizan que el análisis debe evolucionar más allá del precio por metro cuadrado. El **costo total de propiedad** es la métrica clave para desarrolladores y constructores:

1. Tiempo de ejecución: Reducción de inmovilización de capital.
2. Eficiencia energética: Las viviendas en Steel Framing alcanzan hasta un 42% de ahorro energético respecto a la construcción húmeda.
3. Costos operativos: Menor consumo y mantenimiento a lo largo de la vida útil del edificio.

En conclusión, el mercado ha alcanzado una madurez donde el Steel Framing compite en igualdad de condiciones en el segmento residencial y lidera en términos de eficiencia operativa y financiera en viviendas de gran porte. La elección de sistema constructivo ya no depende del costo inicial, sino de una evaluación estratégica del ciclo de vida del proyecto.

Fuente de datos: informe de INCOSE citado por iProfesional.